Original:
Qualquer um que usasse uniforme era candidato a tomar uma bala na cabeça ou ser atacado com ácido sulfúrico no rosto. As propriedades rurais eram incendiadas ("iluminações rurais [eram à óleo]") e os negócios eram extorquidos ou explodidos. Bombas eram atiradas aleatoriamente em vagões ferroviários, restaurantes e teatros. Longe de lamentar a morte e mutilação de espectadores inocentes, os terroristas se gabavam de matar o maior número possível de pessoas, seja porque as vítimas eram provavelmente burguesas ou porque qualquer assassinato ajudava a derrubar a velha ordem. Um grupo de anarco-comunistas jogou bombas com pregos em um café movimentado com duzentos clientes a fim de "ver como os burgueses sujos se contorcerão na agonia da morte".
Em vez do pêndulo voltar a sua posição normal - uma metáfora da inevitabilidade que desculpa as pessoas de tomar uma posição - a matança cresceu ainda mais, tanto em número como em crueldade. O sadismo substituiu a simples matança. Como Geifman explica,
A necessidade de infligir dor foi transformada de uma compulsão irracional anormal experimentada apenas por personalidades desequilibradas em uma obrigação formalmente verbalizada para todos os revolucionários comprometidos.
Um grupo jogou "traidores" em tinas de água fervente. Outros eram ainda mais inventivos. As mulheres torturadoras eram especialmente admiradas.
Como a sociedade educada e liberal [da época] reagiu a esse tipo de terrorismo? Qual era a posição do Partido Democrático Constitucional (Kadet) e seus deputados na Duma (o parlamento Russo criado em 1905)?
Como a sociedade educada e liberal [da época] reagiu a esse tipo de terrorismo? Qual era a posição do Partido Democrático Constitucional (Kadet) e seus deputados na Duma (o parlamento Russo criado em 1905)?
Embora os Kadets defendessem os procedimentos democráticos e constitucionais e não se engajassem eles mesmos no terrorismo, eles ajudavam os terroristas de qualquer maneira que pudessem. Os Kadets coletavam dinheiro para os terroristas; transformavam suas casas em esconderijos seguros; e pediam anistia total para os terroristas presos que se comprometeram a continuar com o caos.
O membro do comitê central do Partido Kadet, N. N. Shchepkin, declarou que o partido não considerava os terroristas como criminosos, mas como santos e mártires. O jornal oficial do Kadet, "O Mensageiro da Liberdade do Partido do Povo", nunca publicou um artigo condenando o assassinato político. O líder do partido, Paul Milyukov, declarou que "todos os meios são agora legítimos ... e todos os meios devem ser julgados". Quando solicitado a condenar o terrorismo, outro líder liberal da Duma, Ivan Petrunkevich, respondeu de forma famosa:
Condenar o terror? Isso seria a morte moral do partido!Não apenas advogados, professores, médicos e engenheiros, mas até mesmo industriais e diretores de bancos arrecadavam dinheiro para os terroristas. Fazendo isso, demonstravam ter opiniões progressistas e boas maneiras. Uma citação atribuída a Lenin - "Quando estivermos prontos para matar os capitalistas, eles nos venderão a corda" - teria sido feita com mais precisão: "Eles nos comprarão a corda e nos contratarão para usá-la neles". Fiel à palavra deles, quando os bolcheviques ganharam o controle, seu órgão de terror, o Cheka, "liquidou" membros de todos os partidos opostos, a começar pelos Kadets.
Por que os liberais e os homens de negócios não previram isso?
Essa pergunta tem incomodado muitos estudantes de movimentos revolucionários. As revoluções nunca são bem sucedidas sem o apoio de uma sociedade rica, liberal e educada. No entanto, os revolucionários raramente escondem que seu sucesso envolve a apreensão de toda a riqueza, a supressão da opinião dissidente, e o assassinato de inimigos de classe.
Essa pergunta tem incomodado muitos estudantes de movimentos revolucionários. As revoluções nunca são bem sucedidas sem o apoio de uma sociedade rica, liberal e educada. No entanto, os revolucionários raramente escondem que seu sucesso envolve a apreensão de toda a riqueza, a supressão da opinião dissidente, e o assassinato de inimigos de classe.
Lênin, afinal, não era de forma alguma o único radical russo sanguinário. Em 1907, Ivan Pavlov - não o cientista ganhador do Prêmio Nobel, mas um dos mais brilhantes teóricos do Maximalismo, corrente artística contrário ao Minimalismo - era especialmente violento; Publicou "A Purificação da Humanidade", que dividiu a humanidade em raças éticas.
Nesta análise, os exploradores, vaga e amplamente definidos [como capitalistas, burgueses etc...], constituiriam uma raça, "moralmente inferior aos nossos predecessores animais", que deve ser [completamente] exterminada, [incluindo] as crianças, pela raça moralmente superior, cujos melhores membros eram eles próprios, os terroristas.
Curiosamente, este programa não evocava indignação, entre outros Maximalistas ou mesmo entre outros socialistas, por mais moderados que fossem. Outro Maximalista proeminente, M. A. Engel'gardt, defendeu um terror vermelho que mataria pelo menos doze milhões de pessoas. Como se antecipando os Khmers Vermelhos, um grupo anarquista procurou estabelecer a igualdade matando todas as pessoas instruídas.
No entanto, os liberais se recusaram a usar sua posição no parlamento (Duma) para fazer o constitucionalismo funcionar. Eles não participaram da determinação do orçamento do governo, mas limitaram suas atividades a denunciar o governo e a defender os terroristas. Mesmo quando Pyotr Stolypin, o mais capaz ministro do Nicholas II, ofereceu-se para decretar todo o programa do Kadet, os Kadets se recusaram a cooperar. Evidentemente, suas crenças professadas eram menos importantes do que sua identificação emocional com o radicalismo, de qualquer tipo.
Em uma cena memorável, o herói do romance de Solzhenitsyn em novembro de 1916, o coronel Vorotyntsev, encontra-se em uma reunião social principalmente de adeptos do Kadet, onde todos repetem os mesmos chavões progressistas. Vorotyntsev logo compreende que
cada um deles sabia antecipadamente o que os outros diriam, mas que era imperativo que eles se encontrassem e ouvissem tudo de novo o que eles já [concordavam] coletivamente. Todos tinham a esmagadora certeza de que estavam certos, mas precisavam dessas trocas para reforçar sua certeza.
Para sua surpresa, Vorotyntsev, como se estivesse sob um feitiço, se vê participando [de uma dessas reuniões]. É necessário um esforço [gigantesco] para se lembrar o que estes progressistas dizem sobre "o povo", [entidade] que eles não conhecem de modo algum e que tudo que eles dizem contradiz tudo o que ele aprendeu [convivendo] com milhares de soldados comuns.
Quando Vorotyntsev se aventura a fazer a mais leve observação discordante, "apenas ... uma pequena coisa ... todos eles estavam preparados. Todos caíram em silêncio exatamente do mesmo modo que falavam, em uníssono; e seu silêncio era dirigido ao coronel". Ele se retira e, como se hipnotizado, repete os chavões progressistas junto do resto da reunião.
O que é esta estranha hipnose política? Vorotyntsev cede e se cala, "não porque sentiu que estava errado, mas por medo de dizer algo reacionário", uma palavra que Solzhenitsyn diz em itálico para sugerir que, em outras culturas e períodos, um termo diferente de opprobrium desempenhará o mesmo papel.
"imputação de conduta vergonhosa, reprovação insultuosa",
uso por volta de 1680, do latim opprobrium
Soldados que são corajosos para encarar tiros de canhão, [por algum motivo], se acovardam diante de opiniões progressistas.
Durante muito tempo, Vorotyntsev não conseguiu coragem para contra-argumentar, "e desprezou-se por isso... Era uma doença contagiosa - não havia como resistir a ela se você se aproximasse demais".
Finalmente, Vorotyntsev encontra em si mesmo a capacidade de resistir. Logo depois, ele discute o encontro com o professor Andozerskaya, que explica que ele, como os professores de muitas universidades de hoje, "deve escolher cada palavra com muito cuidado".
Na sociedade russa educada ... de forma alguma todas as opiniões podem ser expressas. Toda uma escola de pensamento . . . é moralmente proibida, não apenas em palestras, mas em conversas particulares. E quanto mais "liberada" a empresa, mais pesa sobre ela esta proibição tácita.Um proeminente Kadet, Peter Struve, rompeu com a opinião "liberada". Ele apontou o absurdo da intolerância liberal e a insanidade suicida de apoiar revolucionários sedentos de sangue. Após a tomada do poder pelos bolcheviques, ele culpou os liberais pelas conseqüências desastrosas que poderiam ter evitado.
Struve não estava completamente sozinho na tentativa de alertar a sociedade educada.
Em 1909, ele se juntou a outros seis pensadores para publicar "Marcos Históricos: Uma Coleção de Ensaios sobre a Intelligentsia Russa". Além de Alexander Izgoev, outro Kadet proeminente, os colaboradores incluíam Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov e Semyon Frank, que reformularia a teologia ortodoxa russa; o estudioso jurídico Bogdan Kistyakovsky; e o crítico literário Mikhail Gershenzon, que editou o volume. Um dos mais importantes documentos do pensamento russo, "Marcos Históricos" é leitura obrigatória para qualquer um que investigue a mentalidade da intelligentsia Russa.
"Marcos Históricos" causou um escândalo sem precedentes.
Passou por cinco edições em cerca de um ano, e a quinta incluiu um apêndice listando mais de duzentos livros e artigos respondendo (a maioria vilipendiando) o livro.
Se os colaboradores visavam promover o diálogo fundamentado, fomentar a tolerância intelectual e afastar a opinião liberal do radicalismo automático, eles falharam de forma espetacular. A maioria dos Kadets se dissociou do livro, e o líder do partido Milyukov percorreu o país para denunciá-lo por trair as tradições sagradas da intelligentsia russa. O pecado imperdoável do volume, explicou Frank, estava na sua
crítica ao dogma sagrado básico da intelligentsia radical - a "mística" da revolução. Isto foi considerado como uma traição audaciosa e bastante intolerável ao antigo testamento sagrado da intelligentsia russa, a traição da tradição transmitida pelos profetas e santos do pensamento social russo - Belinsky, Granovsky, Chernyshevsky, Pisarev.
A "intelligentsia"
Para seguir o argumento do volume, é preciso entender como os colaboradores usaram as palavras "intelligentsia" e "intelligente", o membro da "intelligentsia".
"Intelligentsia" é uma palavra que teve origem na Rússia, onde foi cunhada por volta de 1860. Usada em seu sentido estrito, próprio ou clássico, significa algo totalmente diferente de seu significado usual.
Para ser um "intelligente", não era de forma alguma necessário ser bem educado. E se por "intelectual", no sentido original, entendermos uma pessoa curiosa que pensa por si mesma, então "intelligente" no sentido Russo era quase o seu exato oposto.
Três características identificavam um "intelligente" clássico. Para começar, um "intelligente" era identificado principalmente como um "intelligente", e não por sua classe social, profissão, grupo étnico ou outra categoria social. Ninguém teria considerado Tolstoi um "intelligente", por exemplo, em parte porque ele usou seu título de "Conde".
A menos que um "intelligente" fosse rico ou, como Lenin, pudesse se tornar um revolucionário profissional vivendo às custas de seu partido, ele tinha que trabalhar, mas como uma questão de honra ele não levava sua profissão a sério. Como Izgoev observa,
O "intelligente" média geralmente não conhece seu trabalho e nem gosta dele. Ele é um pobre professor, um pobre engenheiro. . . . Ele considera sua profissão . . . como uma linha lateral que não merece respeito. Se ele está entusiasmado com sua profissão . . . pode esperar o sarcasmo mais cruel de seus amigos.Ao extremo, um "intelligente" seguiu as prescrições do "Catecismo de um Revolucionário" de Sergei Nechaev e "cortou todos os laços com a ordem cívica", renunciando à família e até mesmo a seu próprio nome.
Claro que muito poucos foram tão longe, assim como muito poucos cristãos medievais se tornaram monges, mas a receita de Nechaev permaneceu o ideal - o ideal do que Frank chamou de "o monge-revolucionário".
Os colaboradores dos "Marcos Históricos" mencionam uma segunda característica dos "intelligente": sua devoção a um conjunto especial de modos, incluindo roupas, higiene (deliberadamente pobre), estilo de cabelo (as famosas "niilistas de cabelo curto"), expressões prescritas e tabu, e um conjunto de práticas sexuais que os colaboradores dos "Marcos Históricos" descrevem como dissolução puritana (deboche praticado como um rito) alimentado pelo "moralismo niilista". Como observa Frank, a "intelligentsia" constitui
um pequeno mundo separado com suas próprias tradições muito fortes e rigorosas, sua própria etiqueta, costumes e costumes... Em nenhum lugar da Rússia existe tal... uma regulamentação clara e rigorosa da vida, julgamentos tão categóricos de pessoas e situações, e tal lealdade ao espírito corporativo como neste mosteiro espiritual todo russo, a "intelligentsia" russa.
Há, inclusive, histórias de aristocratas tomando lições de más maneiras. Kukshina e Sitnikov nos "Pais e Filhos" de Turgenev, e Lebezyatnikov no "Crime e Punição" de Dostoievski, caricaturam o tipo - mas não por muito.
Um "intelligente" rigoroso tinha que subscrever alguma ideologia - populista, marxista ou anarquista - que estivesse comprometida com a destruição total da ordem existente e sua substituição por uma utopia que eliminaria, de um golpe, todos os males humanos.
Esta aspiração foi muitas vezes descrita como quiliástica (ou apocalíptica) e, como já foi observado, não foi por acaso que muitos dos mais influentes intelectuais, de Chernyshevsky a Stalin, vieram de famílias clericais ou estudaram em seminários.
Para Struve, a mentalidade da "intelligentsia" constituía uma paródia cruel da religião, preservando "as características externas da religiosidade sem seu conteúdo".
Doutrina segundo a qual os predestinados,
depois do julgamento final, ficariam ainda mil anos na Terra,
no gozo das maiores delícias; milenarismo
Um "intelligente" não poderia ser um crente, razão pela qual ninguém teria considerado Tolstoi (muito menos aquele conservador Dostoevsky) um "intelligente". Estes aceitavam o ateísmo da fé, eram espiritualmente devotos ao materialismo, e proselitizavam o determinismo. Sempre baseados nos compromissos da "ciência", palavra que eles usavam para significar não um processo desinteressado de descoberta baseado em experiências e evidências, mas - e aqui a razão tornou -se perfeitamente circular - uma metafísica do materialismo e do determinismo.
Pior ainda, a "ciência" da "intelligentsia" implicava a afirmação de que o mundo trabalhava por uma força cega e sem propósito e, ainda assim, como se guiado pela providência, estava garantido o progresso em termos humanos e o alcance da perfeição moral. (Como se diz hoje, o arco da história se curva para a justiça.)
Berdyaev citou a paráfrase do teólogo Vladimir Soloviev do "silogismo da intelligentsia": "O homem é descendente dos símios; portanto, amem-se uns aos outros". No mesmo espírito, Bulgakov observou que "a intelligentsia afirma que a personalidade é totalmente um produto do ambiente, e ao mesmo tempo sugere a ela que melhore seu entorno, como o Barão Münchausen se arrancando do pântano por seus próprios cabelos".
Se havia uma "philosopheme" (termo de Struve) compartilhada pelos "intelligentes", era a suposição de que todas as questões devem ser julgadas politicamente. Assim, podemos desacreditar uma teoria científica não por lógica ou evidência, mas apenas chamando suas implicações de "reacionárias" ("e o que não chamamos de reacionário!" [- hoje diríamos fascistas]).
Se havia uma "philosopheme" (termo de Struve) compartilhada pelos "intelligentes", era a suposição de que todas as questões devem ser julgadas politicamente. Assim, podemos desacreditar uma teoria científica não por lógica ou evidência, mas apenas chamando suas implicações de "reacionárias" ("e o que não chamamos de reacionário!" [- hoje diríamos fascistas]).
Os soviéticos proibiram, em um ou outro momento, a genética, a relatividade e a teoria quântica - não por critérios de suas respectivas disciplinas, mas com base em sua suposta incompatibilidade com o "materialismo dialético".
Tal política depreciou a filantropia como "uma traição a toda a humanidade e sua salvação eterna para o bem de alguns poucos indivíduos próximos". Durante a fome de 1891-92, quando Tolstoi e Chekhov se dedicaram ao alívio da fome, Lênin defendeu o açambarcamento de alimentos para aproximar a revolução ("quanto pior, melhor").
Os colaboradores do "Marcos Históricos" concordaram que o auto-aperfeiçoamento individual deve acompanhar a reforma política. Uma sociedade não pode ser melhor moralmente do que seu povo, e por isso a intelligentsia precisava cultivar virtudes que ela desprezava como burguesa: responsabilidade, honestidade, boas maneiras, tolerância de diversas visões e o tipo de auto-exame necessário para a melhoria espiritual. Nos dentes dos preconceitos da "intelligentsia", eles recomendavam a consciência religiosa como o melhor caminho para uma melhora moral.
A ética da "intelligentsia" aterrorizava os ensaístas do "Marcos Históricos". Se tudo é político, então os meios mais cruéis não só são permitidos, como são obrigatórios! Além disso, as próprias táticas condenadas pelos revolucionários se tornaram aceitáveis quando os próprios revolucionários as utilizaram.
O argumento que vem naturalmente às pessoas de mentalidade liberal - e se o sapato estivesse no outro pé... - foi rejeitado em princípio. Para um "intelligente", não há o outro pé.
Em agosto de 1914, em Solzhenitsyn, quando a jovem Veronika critica os revolucionários por fazerem exatamente o que eles condenam, as suas tias da "intelligentsia" ficam chocadas. Por quê?
Tal pensamento é uma "grande conveniência", observou Gershenzon, porque "remove toda a responsabilidade moral do indivíduo". Escrevendo cerca de uma década após o "Marcos Históricos", o filósofo Mikhail Bakhtin chamou tal desculpa de "álibi" espúrio e insistiu: "Não há álibi".a menina insensível estava equiparando os opressores do povo com seus libertadores, falando como se eles tivessem os mesmos direitos morais! . . . Deixe [os "intelligentes"] matar. . . . O Partido assume toda a culpa, de modo que o terror não é mais assassinato, a expropriação não é mais roubo.
A Literatura
A "intelligentsia" constituía apenas uma das tradições intelectual russa; os grandes escritores formavam a outra metade.
"É notável", comentou Struve, "como a nossa literatura nacional continua sendo uma reserva que a "intelligentsia" não consegue captar".
Gershenzon comentou que "na Rússia um indicador quase infalível da força do gênio de um artista é a extensão de seu ódio pela "intelligentsia"".
A maior contribuição da Rússia para a cultura mundial - a tradição literária de Tolstoi, Turgenev, Dostoevsky e Chekhov - não poderia ter existido se esses escritores tivessem sido escritos com fórmula política. Pelo contrário, o romance russo de idéias examinou criticamente tudo o que a "intelligentsia" representava - a simplicidade da psicologia humana, a fácil divisão das pessoas em bem e mal, a suposição de que o significado da vida já é conhecido, e a redução da ética à política - e mostrou o quão equivocadas e perigosas tais ideologias são.
Os "intelligentes" favoreceram outros escritores, como Chernyshevsky, que foram pioneiros no que se tornaria o realismo socialista soviético. Quando a "intelligentsia" tomou o controle em 1917, a grande tradição literária continuou em obras escritas para a gaveta, publicadas no exterior, e circuladas em samizdat. Solzhenitsyn, Vasily Grossman, Boris Pasternak, Mikhail Bulgakov, e Svetlana Alexievich continuaram conscientemente a grande contra-tradição dos clássicos russos.
um sistema na URSS e países dentro de sua
órbita pelo qual a literatura suprimida pelo governo foi
impressa e distribuída clandestinamente
Alguns escritores talentosos, como o satirista Mikhail Saltykov-Shchedrin, tentaram fazer as duas coisas - ou, como observou Struve, eles usavam o "uniforme" da "intelligentsia". Eles encontraram maneiras criativas de defender crenças prescritas, como alguns escritores soviéticos talentosos lutaram para fazer décadas mais tarde. Em contraste, "Dostoevsky e Tolstoi, cada um à sua maneira, rasgaram este uniforme e o jogaram fora".
A maioria dos liberais se orgulhava de ter vestido o uniforme. Esta tragédia quase garantiu a eventual tomada do poder pela "intelligentsia" e o terrível reinado que se seguiu. Para os colaboradores dos "Marcos Históricos", o apego dos liberais aos movimentos iliberais derivou de um complexo psicológico que favorecia o conformismo.
Embora alguns liberais reconhecessem suas diferenças em relação aos radicais, a maioria agiu como aspirantes a "inteligentsia" que não estavam dispostos a reconhecer, mesmo para si mesmos, que seus valores eram essencialmente diferentes. Socializados para considerar qualquer coisa conservadora como repreensível - e ainda pior, como um faux pas (pária) social -, eles criaram maneiras de justificar a intolerância e a violência radical como forçadas, compreensíveis e nobres. Eles tinham que, desde a premissa emocional fundamental do liberalismo - a hostilidade para aqueles ignorantes, intolerantes, moralmente depravados e depravados à direita - quase sempre se mostraram mais convincentes do que os professos compromissos intelectuais.
Lançando "olhares indignos e furtivos sobre quem gostava do quê", observou Berdyaev, estes liberais ilustraram como "a covardia moral se desenvolve, enquanto o amor à verdade e a ousadia intelectual se extinguem". Cativados pela opinião pública, eles assinaram petições com as quais não concordavam e desculpavam atos hediondos, sempre observando a regra: melhor estar ao lado das pessoas a uma milha à esquerda do que estar associado a qualquer pessoa a uma polegada à direita. A sociedade educada sabia que não se podia simplesmente abolir a polícia, como exigiam os anarquistas, e que o socialismo não curaria instantaneamente todos os males, mas eles asseguraram a si mesmos que a opinião progressista deve estar certa:
Poderia sua validade ser duvidada, quando foi aceita por todas as mentes progressistas? ... Somente pessoas com um espírito excepcionalmente forte poderiam resistir à hipnose de uma fé comum... Tolstoi resistiu, assim como Dostoevsky, mas a pessoa comum, mesmo que não acreditasse, não ousava admiti-lo.
Os contribuidores dos "Marcos Históricos" visavam mudar a Rússia para que, como a Inglaterra, ela tivesse educado as pessoas, mas não uma "intelligentsia". Eles advertiram, como Dostoevsky tinha feito no "Os Possessos", que na medida em que a classe educada de uma sociedade se assemelha a uma "intelligentsia" no sentido russo, ela se dirige ao que agora chamamos totalitarismo - a não ser que os outros reúnam forças para resistir a ele.
Às vezes se ouve dizer que "o pêndulo é obrigado a voltar ao repouso". Mas como se sabe que existe um pêndulo, em vez de - deixe-nos dizer - uma bola de neve acelerando na descida?
É insensato confortar-se com metáforas.
Quando uma parte está disposta a levar seu poder o máximo que puder, ela continuará até encontrar oposição suficiente. Na Revolução Francesa, o terror acabou sendo detido por "Thermidor", e depois por Napoleão. Mas na Rússia, Stalin proclamou "a intensificação da luta de classes" após a Revolução, implicando uma série interminável de prisões, execuções e sentenças ao Gulag.
O que não encontra resistência, não pára.
Gary Saul Morson é Lawrence B. Dumas Professor de Artes e Humanidades na Northwestern University.
